Durante siglos se ha esclavizado
a los negros bajo el pretexto de una supuesta maldición lanzada sobre Cam, el
hijo más africano y oscuro de Noé. Más aún, se ha dicho que la propia negritud
era una señal divina de bajeza y penitencia, su marca de criatura expresamente
venida al mundo para servir. Los orígenes de este mito, sus flaquezas y
paradojas, así como su evolución hasta hoy son sumamente interesantes, pues
implican uno de los casos de propaganda racista mejor coordinados y de mayor
alcance. Dado que en la entrada anterior nos familiarizamos con la Tabla de las
Naciones (Gen. X), he pensado que sería un buen momento para publicar sobre los
camitas y sus vicisitudes historiográficas. Ni qué decir tiene que la
“Maldición de Cam” no es sino una centésima parte de lo que se podría escribir
sobre Cam y cada uno de sus hijos. Es más, aunque nos ciñamos a la maldición
camita, se nos abrirán caminos hacia el origen y modalidades de la esclavitud,
del racismo, de la religión y de la economía que por ahora no nos podemos
permitir profundizar. Por todo lo anterior, esta entrada es sólo una
introducción enfocada al efecto que dicho mito ha tenido entre las poblaciones
de color sometidas por el colonialismo, principalmente los africanos y
afrodescendientes. Quiero dedicar el artículo a nuestro compañero Ernesto pues
el tema surgió a partir de nuestras conversaciones, pero sobre todo por la
vidilla que ha traído al blog.
Africanidad y negritud de Cam
Como vimos en el artículo
inmediatamente anterior, los hebreos tenían un concepto etnográfico de sus
vecinos que dejaron plasmado en la llamada Tabla de las Naciones. Que debamos o
no considerar negra a la descendencia de Cam es un debate conocido y espinoso.
Así, para los hebreos no todos los camitas eran africanos, cierto, pero todos
los pueblos africanos sí eran camitas. Del mismo modo, no todos los camitas
serían igual de oscuros de piel, pero todos los pueblos incuestionablemente
negros (asiáticos y africanos) que conocieron los hebreos fueron catalogados
por ellos como camitas. Esta confluencia, esta insistencia que tiene lo
africano y negro por rondar la casta de Cam ha llevado a muchos, creo que con
mucha razón, a identificar lo uno con lo otro. Para los hebreos, los camitas
eran sus vecinos del sur africano y parcialmente asiático, de piel oscura y
mayoritariamente negra, a menudo creadores de las primeras civilizaciones del
mundo conocido. Cuando Israel insulta a Cam, y no faltan ocasiones, lo tacha de
vicioso, idólatra, cruel o decadente, pero jamás lo trata de incapaz, de brutal
o de inculto. La antigüedad, magnificencia y sofisticación camitas están fuera
de toda duda en la Biblia. Si volvemos nuestra atención hacia el mundo
grecolatino, encontramos el mismo respeto hacia los etíopes ilustres y
longevos, hacia la perfección moral y física de Memnón, hacia el egipcio Danao
o hacia el fenicio Cadmo.
Existen además dos argumentos de
tipo lingüístico para apoyar la negritud de Ham. En primer lugar JaM (radical
Jet-Mem) significa en hebreo “caliente, cálido, ardiente, candente, tórrido,
caluroso, ígneo, fogoso”. De ahí, suele pasar, derivan palabras hebreas tan
dispares como las que se refieren a “fiebre”, “pasión”, “infusión”, “ira”, etc.
Podríamos ensayar desde aquí una argumentación directa, es decir, deducir que
el hamita sería alguien sometido al caliente y abrasador JaM (no por casualidad
JaMah es nombre hebreo para el Sol, tan usado como SheMeSh). Eso nos daría un
camita “abrasado”, “tostado”, “sometido a los efectos de la insolación más
implacable”, que es lo mismo que hicieron los griegos con sus etíopes o
“aizi-opes”, “caras quemadas”. Otra opción supone tomar una perspectiva más
compleja, para lo cual necesitamos recurrir al segundo argumento lingüístico.
Los antiguos egipcios llamaban Kemet o Khemet (Jemet) a su país y todos los
especialistas, de cualquier ideología, se rinden a la evidencia de que
significa “la negra”. Que sea “la tierra negra” o la “tierra de la gente negra”
o “la tierra de las arcillas negras” o “las enaguas negras de la faraona” nos
trae ahora sin cuidado. Lo que ahora importa es que Kemet es la forma singular
femenina (con “-t” final en egipcio,
bereber o hebreo) del adjetivo “negro”, y que por tanto la raíz egipcia para
“negro” es KM o JM (KhM). No en vano JaM, así, en genérico, es el modo que
tenían los hebreos para referirse a Egipto, mientras que para hablar de otros
hamitas había que concretar más. No creo que haya dudas de que los hebreos
tomaron esta designación de la que usaban para sí mimos los egipcios, pero
desconozco por qué no se incluyó en el lote su significado de “negro”. Con
todo, quizás el “jam” egipcio no pudo desbancar al “shajor” hebreo para
designar a lo negro, pero es innegable que sí se produjo cierto trasvase
semántico. Rebuscando en mi maravilloso diccionario de Judit Targarona doy nada
menos que con JUM, “castaño, pardo, marrón”. Algo más apartado de lo cromático
pero igualmente interesante es JeMeT, “pellejo, odre, bota”, tanto porque pueda
estar relacionada con una raíz que denote “piel” como por el color oscuro y
rojizo que suelen tener esos objetos. Volviendo a lo cromático, también
deberíamos tener en cuenta JeMaR, “asfalto, betún, brea” y JoMeR, “barro,
arcilla, greda, limo, lodo, argamasa”. Al español le sonará forzado, pero para los
hebreos no era extraordinario ligar la tierra, las pieles humanas y los
colores, como vemos en la relación existente entre Adam (primer hombre), Adamah
(tierra, arcilla) y edom/admoní (rojizo, de color ladrillo).
Finalmente, la proximidad
geográfica entre Cam e Israel es esencial para demostrar la negritud camita.
Si, por ejemplo, encontramos un manuscrito teutón que habla de los “moros
negros”, nuestros amados académicos se apresurarán a dudar de lo que un alemán
medieval podía considerar “negro”. Nos dirán que en un mundo totalmente
aislado, emblanquecido, enrrubiascado y ojiazulado, “negro” podía ser alguien
simplemente con pelo y ojos oscuros. Por el contrario, los hebreos bíblicos ya
eran de por sí bien morunos, vivían en la encrucijada Euro-Afro-Asiática, y
habían pasado la mitad de su historia emigrados en Egipto. Si los hebreos
decían que los camitas eran negros, ni hablaban de oídas ni hacían metáforas
cromáticas. La imagen que el hebreo tiene del camita como negro afroasiático
muy civilizado es por tanto la prístina y ancestral. Con el tiempo, esta
concepción, que es la arqueológica, etimológica y antropológicamente más
sensata, dará paso a otras, fruto de la manipulación y el despecho. Veamos
cuáles han sido, qué argumentos han empleado y, sobre todo, qué circunstancias
las han propiciado.
18 Y los hijos de Noé que
salieron del arca fueron Sem, Cam y Jafet; y Cam es el padre de Canaán. 19 Estos
tres son los hijos de Noé, y de ellos fue llena toda la tierra.
20 Después comenzó Noé a
labrar la tierra, y plantó una viña; 21 y bebió del vino, y se embriagó, y
estaba descubierto en medio de su tienda. 22 Y Cam, padre de Canaán, vio
la desnudez de su padre, y lo dijo a sus dos hermanos que estaban afuera. 23 Entonces
Sem y Jafet tomaron la ropa, y la pusieron sobre sus propios hombros, y andando
hacia atrás, cubrieron la desnudez de su padre, teniendo vueltos sus rostros, y
así no vieron la desnudez de su padre.
24 Y despertó Noé de su
embriaguez, y supo lo que le había hecho su hijo más joven, 25 y
dijo: Maldito sea Canaán; Siervo de siervos será a sus hermanos.
26 Dijo más: Bendito
por Jehová mi Dios sea Sem, Y sea Canaán su siervo.
27 Engrandezca Dios a
Jafet, Y habite en las tiendas de Sem, Y sea Canaán su siervo.
28 Y vivió Noé después del
diluvio trescientos cincuenta años. 29 Y fueron todos los días de Noé
novecientos cincuenta años; y murió.
Para el que no se haya percatado,
el primer timo camita… ¡está en la propia Biblia! Desconocemos por qué Noé no se
plantea su responsabilidad en la borrachera, tampoco entendemos por qué se
venga tan cruelmente de quien sólo lo encontró desnudo sin querer, y mucho más
nos despista que no maldiga a Cam directamente sino a su hijo Canaán, que era
inocente del “delito” además de su pobre nieto. Tampoco parecen justos los
premios, ya que si tanto Sem como Jafet taparon al padre, ¿por qué el primero
mereció una bendición mientras que el segundo sólo cierto engrandecimiento
clientelar a la sombra de Sem? Ha sido mucha la tinta vertida sobre estos
despropósitos pero aún no podemos hablar de una interpretación definitiva. Lo
que sí parece evidente es que esta parte del capítulo es un añadido al texto
original. Si nos fijamos, y he puesto un párrafo amplio para comprobarlo,
podríamos cortar los versículos 20 a 27, y el resto sería una muy lógica forma
de despedir la narración sobre Noé: sus hijos fueron tales y cuales, llenaron
toda la tierra, Noe vivió tantos años, y finalmente murió. Es un resumen
perfecto. Pero ahí mismo, donde no viene al caso, a modo de cotilleo de
peluquería, sin contexto con el antes ni el después, salen con que si Noé la
cogió bien cogida, que si se despelotó, que si un hijo lo vió… Todo demasiado
frívolo en el obiturario a uno de los patriarcas más célebres, ¿no creen?
Pensemos entonces en los verdaderos motivos de esta interpolación, de esta
primera adulteración del concepto hebreo de los camitas, tan antigua que quedó
atrapada en el proceso de canonización de textos bíblicos.
Desde mi punto de vista, la
prolongada rivalidad entre los hebreos y el resto de los cananeos es la causa
determinante de esta adulteración. ¿Por qué paga Canaán lo que hizo su padre
Cam? Parte de la Canaán histórica fue, según la Biblia, cruelmente azotada por
Josué y sus sucesores (lo que llamaban “anatemas”), y del mismo modo nos consta
que los hebreos tomaron esclavos de entre los cananeos. Pero Canaán no sólo es
el enemigo para el hebreo bíblico, es también el propietario de la tierra a la
que aspira, es el pariente que le recuerda su pasado mixto e idólatra y es
además una fuente continua de mestizaje cultural y racial. Aún así, aún
queriendo execrar sólo a los vecinos cananeos, una maldición general hacia Cam habría
sido más apropiada, ya que afectaría igualmente a los cananeos sin comprometer
a la Biblia a semejante chapuza argumental. Pero Cam era también, y en grado
principal, Egipto, la temida superpotencia de la zona: dirigirles maldiciones
sonaría arriesgado, decir que eran siervos naturales del hebreo sonaría ridículo.
En lo único que el hebreo despreciaba al camita era en lo religioso y moral; en
todo lo demás lo temía y admiraba a partes iguales. No hay nada en este relato,
ni en ningún otro de la Biblia, que maldiga a los camitas ni a los negros en su
conjunto o que los haga esclavos connaturales. La esposa kushita de Moisés, la
amistad de Salomón con la reina de Sheba, Taharqa y sus huestes, el eunuco
etíope convertido por Felipe… se puede recorrer la Biblia de cabo a rabo y no
encontraremos traza alguna de esa supuesta “maldición camita” o de sus
presuntos efectos esclavizadores. Califiquemos entonces esta primera tangada de
los escribas como chapucera y doméstica, exclusivamente destinada a ensalzar a
Shem y cebarse en Canaán, a la sazón propietario de las tierras que le habían
sido “prometidas” a Israel. Había que animalizar a Canaán, había que hacerlo
esclavo natural por designio de los patriarcas, y había que llevar a cabo su
genocidio y martirio sin atisbo de culpa. Pese a la negritud de Canaán, el
motor de este mito-maldición no fue el racismo (porque no se dirigía al linaje
de Cam en conjunto) sino la necesidad de justificar la ocupación de tierras
ajenas. El papel de Cam (como el de Jafet) en este relato es secundario,
actuando de mero nexo entre Noé y el objetivo de todo el montaje: su hijo
Canaán. Hay por tanto mucha xenofobia y mucho etnocentrismo en el pasaje
bíblico que nos ocupa y en los hebreos que lo redactaron, pero no racismo. Sin
embargo, permitirá que en el futuro surjan mitos camitas plenamente racistas.
Entre los siglos XVIII y XIX,
cuando los occidentales comerciaban con millones de esclavos negros y de otras
colonias, tuvo mucho éxito otra versión del mito camita. En ella, Canaán ya no
era “un negro que había sufrido como maldición la servidumbre”, sino “un hombre
que había sufrido como maldición la servidumbre y, como señal de esta, la
negritud”. Otro cambio que me parece interesante es que la negritud como
penitencia implica que ya no estamos ante la maldición de un humano (resacoso
además) sino ante su aprobación por parte de Dios, es decir, ante un castigo
divino. La diferencia es abismal: el gran Jacob-Israel también maldijo a Leví
en su lecho de muerte y a dicha tribu no le fue nada mal. Aquí, parodiando lo
del Edén, es el propio Dios quien nos dice: “De ningún linaje humano tomarás
esclavo salvo del linaje de Cam”. Finalmente, es a esta modalidad del mito a la
que debemos el término “Maldición de Cam” pues como vimos la Biblia sólo nos
permite hablar de “Maldición de Canaán”. Pero los racialistas europeos del
momento tenían tanto interés por hacer esclavo a todo negro viviente, cananeo o
no, que implicaron a Cam y ocultaron a Canaán.
¿Cuándo surge esta modificación
del mito? El artículo de Wikipedia “Curse of Ham” aclara bastante este aspecto,
así que les pido un pequeño esfuerzo con el inglés para ahorrarnos aquí tiempo
y repeticiones. Mis observaciones de conjunto son, muy telegráficamente, las
siguientes. La segunda versión de la maldición no aparece hasta los primeros
siglos de nuestra era, cuando Egipto ya no es ni la sombra de lo que fue y es
posible inventar lo de los negros congénitamente esclavos. La presencia de
bastantes autores hebreos y cristianos sirios entre los seguidores del nuevo
mito podría apoyar la idea de que había cierto revanchismo en la región, cierta
satisfacción de ver al gigante del sur caer y con él todo el recuerdo de su
superioridad sobre la franja sirio-palestina. Curiosamente, adjudican inéditos
elementos de “barbarie” para el camita-cananeo (andar desnudo, lascivia,
latrocinio, etc.) Por otra parte, los académicos occidentales ponen demasiado
énfasis en las fuentes talmúdicas y judaicas en general, insinuando que el mito
lo inventan los judíos. En realidad, las fuentes judías presentan una
equilibrada división de preferencias por el nuevo y el viejo esquema (como más
tarde ocurrirá entre los intelectuales musulmanes), mientras que los cristianos
muestran una clara preferencia (no unanimidad) por la versión más racista del
mito. Para terminar con los judíos, y sin que sirva de justificación, es
posible que se lanzaran como locos a esclavizar negros por los peligros que
para ellos supondría tener un esclavo con pintas de europeo o árabe. Durante la
Edad Media hay en Europa un nuevo interés por la cuestión que luego decae sin
desaparecer. En cualquier caso, las esporádicas apariciones de esta teoría no
nos permiten trazar ninguna línea clara entre los orígenes que hemos comentado
y el boom camítico que vivió Occidente en su etapa colonial.
Más que las erudiciones me
interesa ahora que nos metamos en el pellejo de un europeo del s.XVIII y XIX.
Las ideas del Racionalismo y la Ilustración se abren paso y con ellas la
igualdad de los hombres. Pero la metrópoli está metida en un tren consumista que
sólo las colonias pueden costear, con su economía esclavista inherente. Como es
de imaginar, ambos conceptos entran en conflicto continuamente, todo Occidente
se vuelve más buenista, más jipi, pero también más sibarita e hipócrita. A más
necesario se hace esclavizar negros por millones, más ingrata es la madre
patria y más peliagudo el debate. ¿Cómo solucionarlo? Quitándonos culpas resucitando
las ajadas teorías sobre el malvado Cam, condenado a ser negro y esclavo por su
desvergüenza. La profusión de autores publicando como zombies la misma idea nos
indica tanto la reticencia del público como la insistencia del “aparato”, pero
al final se puede decir que aquello fue un éxito propagandístico. Por si fuera
poco, nuestra inveterada hipocresía cristiana añadió otra brillante idea como
complemento: aquellos negritos, nos cantábamos como nana, necesitan ser
bautizados y civilizados, debemos tapar su impudicia, e imponerles disciplina y
laboriosidad. Cuánta piedad. Esto último nos lleva a rizar el rizo racista. Hablo
de adoctrinar con el mito camita a los propios negros (y por tales incluyamos
también a australianos, melanesios, etc.) Les enseñaban machaconamente, al
evangelizarlos, que Dios los quería en eterna servidumbre si es que pretendían
ganar el cielo, y que toda rebeldía era pecado mortal. Además les enseñaron que
su “fealdad” y negritud eran una especie de aviso: “razas superiores,
esclavizadme sin culpa”. Todo, no lo olvidemos, por ser descendientes de Cam.
Cuadro de Abel Pann: Sem
(izquierda), ladino, sibarita y afeminado; Cam (centro), lascivo y brutal;
Jafet (derecha), simplemente angelical.
La trata negrera fue suspendida
porque ya no era económicamente rentable. Paradojas de la Historia, los mismos
ideales que hicieron triunfar a las revoluciones burguesas y nacionalistas de
Europa fueron también los que provocaron la independencia de sus colonias. El
efecto inmediato es que la vieja Europa perdió interés por hacer apología de la
trata de esclavos. Ya no se beneficiaba con su explotación y, por el contrario,
necesitaba poner en jaque a los estados neonatos. Para colmo, la Era Industrial
cambió el papel protagonista de la riqueza agraria por la del producto
manufacturado en serie, y con los grandes latifundios se fueron los esclavos. Habían
descubierto que un esclavo con sueldo, que lo gasta en lo que tú mismo vendes, productos
en cualquier caso fruto de su propio sudor, se llama obrero. Creer que el fin
de la esclavitud en Occidente llegó por el tesón de los abolicionistas, o por
una disminución de los prejuicios raciales, es de ilusos. Además, el fin de la
esclavitud no implicó en absoluto la desaparición del abuso sobre el hombre de
color en general y sobre el negro en particular.
Por otro lado, el romanticismo y
el nacionalismo de la misma época llevan al europeo a un desmedido amor por el
pasado que aún nos dura y que yo personalmente agradezco. Nace entonces la
Arqueología, aunque lo hace como simple vehículo para confirmar la grandeza de
la Biblia, de la raza blanca y de Europa. Pero los problemas surgieron apenas
comenzaron las excavaciones. Egipto, Mesopotamia, Canaán o Turquía mostraban
una antigüedad y grandeza arqueológicas que dejaban lo europeo a la altura de
la babucha. Incluso si querías encontrar algo siquiera presentable en nuestro
continente tenías que irte a las regiones cálidas vecinas de África y Oriente. Sin
duda lo más escandaloso fue que la mayoría de estas milenarias e impresionantes
civilizaciones, como la egipcia y la sumeria, eran obra de negros y de otros
hombres de color. Aunque sea una cita muy conocida, no me resisto a
ejemplificar el abatimiento de aquellos eurocentristas a través de estas
palabras de Volney referidas a los egipcios:
“… el pensar que esa raza de
hombres negros, hoy nuestra esclava y objeto de nuestro desprecio, es a esa
misma a la que nosotros debemos nuestras artes, nuestras ciencias y hasta el
uso de la palabra, el imaginar, en fin, que es en medio de los pueblos que se
dicen los más amigos de la libertad y de la humanidad, donde se ha castigado
con la más bárbara de las esclavitudes y donde se plantea el problema de si los
hombres negros tienen la inteligencia de la especie de los hombres blancos.”
En tercer lugar hemos de
preguntarnos por la suerte de los antiguos esclavos. Como hombres libres su
situación no ha cambiado en general, ni en lo social, ni en lo económico, ni en
lo cultural. En este último ámbito podemos señalar que por primera vez accede a
la Biblia para leerla de principio a fin, que ya no depende de aquellas astutas
selecciones de los catequistas blancos. Entiendo que hoy no parece mucho, pero
al negro recién liberado, sobre todo al de las colonias americanas, le
proporcionó todo un aluvión de datos sobre la grandeza de Cam y su
descendencia. Inmediatamente comprendieron que, si ayer cargaron con la
penitencia del abuelo Cam, hoy eran sus legítimos herederos. Tras siglos
sintiéndose subhumanos pasaron a soñarse descendientes de faraones y sacerdotes
babilónicos, edificadores de pirámides y canales de riego, fabricantes de las
más finas telas y los más embriagantes perfumes, padres de la civilización mediterránea
y por tanto también de la occidental. Poco les duraría la fiesta.
Seguro que se están preguntando
en qué consistió entonces el tercer timo camita, y yo espero que lo deduzcan
por su cuenta a partir de otra cita. En 1839, unos cincuenta años después de
las lamentaciones de Volney, Champollion-Figeac, hermano del descifrador de
Rosetta, pronunció la siguiente perla:
“la piel negra y los cabellos
rizados, esas dos cualidades físicas no bastan para caracterizar la raza negra
y la conclusión de Volney relativa al origen negro de la antigua población
egipcia es evidentemente forzada e inadmisible”.
Ante la imposibilidad de negar
que aquellas impresionantes civilizaciones africanas y orientales fueran
camitas optaron por el órdago, por el ataque como mejor defensa, en definitiva por
la poca vergüenza. Se trata de un momento crucial en la evolución del racismo
blanco, algo en cierto modo trascendente, porque esa frase de Champollion no
sólo retrata a la perfección la nueva ideología, sino que es también su primera
versión pública. Esa frase es el nacimiento del racismo moderno, o al menos uno
de sus hitos esenciales. Durante milenios se había dado por sentada la negritud
(al menos morenura) de los camitas, y en los últimos siglos se había explotado
como excusa para aceptar nuestros hábitos esclavistas, pero ahora, en menos de
cincuenta años, una eminencia como Champollion podía atreverse a poner el
paradigma del revés con tal descaro sin esperar el destierro académico o la
carcajada popular.
Volvamos ahora a nuestro negro
libre y compadezcámonos de su situación: ¡Ahora resulta que hay pueblos con la
piel negra que no son negros! Sobra decir que, casualmente, los “negros-no-negros”
eran siempre los que mostraban algún tipo de mérito civilizador, mientras que
los “negros propiamente dichos” (aquí nació el maldito término) seguían siendo
carne de cañón servil. El negro tuvo, tiene y tendrá que soportar como cuatro
estirados de universidad decretan de qué negro antiguo se tiene que sentir o no
ancestro. La respuesta a tamaña hipocresía, la reacción al desprecio por esa
herencia camita que, no lo olvidemos, había costado siglos de esclavitud y
humillación se llama Afrocentrismo. El negro liberado, ansiando un saber que el
blanco le veta, aprovecha vorazmente cualquier resquicio, cualquier dato que
pueda demostrar que le están haciendo trampas con su Historia. Si el resultado
a veces ha sonado incorrecto, obsesivo o populista no es culpa del negro. Sin
eurocentristas jamás habrían existido los afrocentristas, así de simple.
Gracias a esos visionarios, a esos entusiastas que a veces daban trompazos en
la oscuridad, pero que siempre obtuvieron el ciento por uno de los ralos materiales
a su alcance, hoy existe una abundante y seria bibliografía anti-eurocéntrica.
En lo que me atañe, este blog no habría sido posible sin Douglass, Dubois,
Garvey, Herskovits, Woodson, James, Diop, Bernal y compañía.
No debemos pensar que este tercer
timo camita, que llamaremos de “la raza hamita”, fue un simple exabrupto de
colonialistas decimonónicos. Hasta que se publicaron libros sobre razas, y
hablo de Paulette Marquer, Alianza Editorial, reimpresión de 1993, se sostenían
chorradas como la siguiente:
“La pigmentación (habla de la
raza leucoderma o blanca) presenta una gama de colores mucho más extensa que
los otros grupos: la piel toma un tinte que va del blanco rosado al moreno más
o menos oscuro”
La señora Marquer se quedaba
corta. Más adelante, hablando de los “leucodermos” moros se nos muestra más
explícita:
“…su piel, por lo general oscura,
puede ser casi negra; por otro lado, su facies es típicamente europea, con
rasgos finos , una ausencia de platirrinia, de prognatismo y de pelo crespo.”
Si lo hemos entendido bien, para
ser negro ya no basta con ser negro, sino que hay que tener la nariz muy ancha
(platirrina), el hocico muy protuberante (prognato) y el pelo no sólo rizado
sino como algodón (crespo). Si no presenta todo el lote será descrito como
“blanco Hamita”. Yo avanzo además, tras algunos años de observación, que si el individuo
a estudiar es un egipcio o un sumerio la nariz nunca será lo bastante ancha, ni
los labios lo bastante carnosos, ni el pelo lo bastante ensortijado como para merecer
la etiqueta de “negro” ante los especialistas occidentales. Por el contrario,
certifico en carne propia que en la vida cotidiana basta un tono ocre, un milímetro
más de labio, una nariz roma y un ligero onduleo capilar para que el respetable
se erice y active sus mecanismos de respuesta racista. Dividir a los negros
entre “propiamente dichos” y “hamitas” es ya en sí una ofensa y un acto de
suprema hipocresía. Pero aún peor es utilizar dichas etiquetas a conveniencia:
para el historiador y el antropólogo un rasero, para el suegro o el casero,
otro.
Epílogo, o el cuarto timo camita
A pesar de todo lo expuesto
anteriormente, soy un entusiasta de los camitas. El último aguijonazo que el
hombre blanco nos atizó a cuenta del mito camita ha sido precisamente la
aversión que hoy sienten los africanos y afrodescendientes con sólo escuchar
“hamita”. No les culpo, pero tampoco transijo ante su error. Los camitas o
hamitas existen, existieron, y son, no lo duden, una de las soluciones al
racismo actual. No creo entonces que los negros puedan permitirse ignorarlos. A
continuación intentaré exponer mi teoría camita en versión express.
Todo empieza por recordar la
diacronía “racial” de nuestra especie, pues si la aceptamos los
argumentos vienen por sí solos. El homo sapiens es africano y negro en origen y
durante cientos de miles de años, así que es absurdo imaginar un único tipo de
negro o “negro propiamente dicho”. Uno o varios de esos tipos de negro africano
tenía los rasgos craneales de los actuales blancos o, mejor dicho, de lo que
hoy percibimos socialmente como propio de blancos (narices más finas, algo
menos de prognatismo, mentón, etc). No es leyenda, no es agarrarse a un clavo
ardiendo, sino la evidencia antropológica que constatamos tanto en los cráneos
de Paleolítico Superior africano (Elmenteita, Mechta el Arbi, etc.), por un
lado, como en los actuales etíopes, beja, somalíes, peules, moros, nubios y
“beduinos” de Siwa, por otro. Ningún individuo de estas etnias, muerto y
descarnado, sería negro bajo el criterio del antropólogo forense. Todos ellos,
sin embargo, son indiscutibles negros cuando nos los cruzamos por el centro
comercial. Y no provienen, como tantos pretenden, del mestizaje con europeos y
próximo-orientales, pues más al sur siguen apareciendo, aunque con un porte más
“negroide”: massai, tutsi, shilluk, teda, kikuyu, dogon, etc. Giuseppe Sergi,
un campeón contra el nordicismo insuficientemente valorado, ya estableció que
los mediterráneos provenían de los etíopes, es decir, que el blanco actual (o
lo que se tiene como tal) es simplemente la mutación albinizada de un tipo de
negro africano (hamita, etiópico o moro), y que contaba con muchos de los
rasgos craneales y corporales que le son característicos antes aún de salir de
África y de perder su piel negra. El hamita deja de ser por tanto un “blanco de
piel negra” para volverse “el negro del cual surgirán los blancos”.
El afrocentrista que no acepte al
hamita está condenado a repetir los errores del pasado, a caer en una eterna
partida en tablas con el supremacista blanco. Reivindicar una versión “radical”
del negro puede parecer muy loable y auténtico. En definitiva, esas son las
facciones de África Occidental, que a su vez son las que heredaron los esclavos
afroamericanos que de allí provienen. La “intelligentsia” afrocentrista está
volcada en llevar ese tipo de negros hasta las mismas puertas de Asia o
Gibraltar porque ese es el rostro que les devuelve el espejo cada mañana. Pero
esa no es la verdad, y ni todo su entusiasmo ni toda la nobleza de sus
propósitos podrán escapar de ella. Al final, la osadía de su apuesta se les
vuelve en contra a poco que aparece un Ramses II con el pelo ondulado, no
crespo, la nariz aguileña, no chata y ancha, etc. Como dije, el debate queda en
tablas, los eurocentristas encuentran un resquicio por donde ponernos en solfa
y vuelta a empezar. La solución, desde mi humilde punto de vista, consiste en
reivindicar más lo hamita. El negro debe abandonar prejuicios acerca de lo que
constituye “realmente” su raza, y darse cuenta de que su vieja receta realmente
obedece los dictados eurocéntricos del “negro propiamente dicho”. La negritud
es centrípeta y mestiza o deja de tener valor y realidad. Al mismo tiempo, dicha
visión integradora debe permitirle arrastrar al blanco a su conciencia de
africano exiliado, hijo de negros hamitas. Sólo si el blanco entiende que en
África ha habido, desde siempre y sin motivos de mestizaje, negros con las
mismas facciones que él, aunque con la piel más oscura, sólo si se da cuenta de
que no es más que un negro despigmentado, dejará de ser racista.
Nota final antropológica,
exclusiva para forofos:
Muchos habrán pensado que el tipo
hamita, eritreo-moro, sahariano-saheliano, o como queramos llamarlo, tampoco es
uniforme. Se trata de un comentario que, paradójicamente, podría venir de
cualquiera de las bancadas, afro o eurocentrista. La razón es, como no podría
ser de otra forma por su situación geográfica, que estos pueblos se han
mestizado mucho, tanto con negros “propiamente dichos” como con blancos
“mediterráneos” y “orientales”. Así, si eres un supremacista blanco irás a la
caza selectiva del tuareg de nariz puntiaguda y de la faraona pelirroja,
mientras que si eres un afrocentrista radical perseguirás todo lo contrario: lo
que yo suelo llamar una discusión “Madrid-Barcelona”. De nuevo en extraña
connivencia, afrocentristas y supremacistas blancos nos intentarán convencer de
que los hamitas no son sino mulatos, coincidiendo en una visión sincrónica o
“cocinera” de las razas. Sin embargo, la evidencia antropológica, tanto forense
como genética, nos demuestra que los pueblos tradicionalmente considerados
“hamitas” no son producto del mestizaje, sino que por el contrario suponen una
de las más antiguas cepas de humanidad. Antes del “blanco propiamente dicho”,
por supuesto, pero también muy probablemente antes del “negro propiamente
dicho” existió el hamita, junto a otros negros que nos recordarían al
bosquimano, al pigmeo y al vedda-australoide.
Queda dilucidar si “camita”
o “hamita” es una buena denominación para los negros del este y norte de África
que no corresponden a la definición del “negro propiamente dicho”. En principio
podría sonar inadecuado, pues los hebreos y los egipcios, que son los que
usaron el término por primera vez, ignoraban lo que hoy íbamos a liar a cuenta
de los “hamitas” y los “negros propiamente dichos”. Por consiguiente un camita
es un negro, sea del tipo que sea, y punto. Sin embargo, es evidente que los
hebreos, griegos, mesopotámicos, etc. estaban más cerca de aquellos negros que
hoy entendemos como “hamitas”, y que difícilmente conocerían gente de las
actuales Angola, Sudáfrica o Gambia. La distinción que los antiguos establecían
entre etíopes occidentales y orientales (indostanos), que incluso mencionaba el pelo lacio de estos últimos,
delata una visión muy integradora de la negritud, y no hace más que confirmar
la teoría de que aquel “etíope occidental” de las fuentes clásicas correspondía
mayoritariamente al actual “hamita”. Ya sabemos que la avaricia rompe el saco:
si los eurocentristas persisten en hablarnos de “blancos negros” harán el
ridículo; si los afrocentristas pretenden reyes sumerios con cara de
cameruneses, también.
Arriba:
Un moro (izda) y un beja (dcha) cara a cara. A pesar de provenir de puntos tan
alejados de África como Mauritania y Eritrea, podrían pasar por mellizos. Sus
facciones reflejan al típico “blanco negro” o “negro-no-negro” de los
antropólogos eurocentristas. Abajo: dos tutsis de frente y perfil. Localizados
al sur del ecuador, sus rasgos demuestran la gran extensión geográfica de este
tipo somático, al tiempo que descartan la intervención genética de los blancos.
¿Son hamitas estos individuos? Sí, si por tales nos referimos a negros
africanos cuyos rasgos faciales luego heredarán los blancos; no, si con ello
nos referimos a unos supuestos blancos mediterráneos que se internaron en África
para “civilizarla”, y que por el camino se pusieron algo negruzos. Los
mediterráneos, entre los que nos incluimos los afroibéricos, descendemos
directamente de los negros hamitas, no a la inversa.
